מנתחים את המבחן

בניתוח שערכנו אתמול על המבחן בנושא המסה, המשקל ואנרגית הגובה, הבנו מספר דברים חשובים. ראשית, מסתבר שהמבחן היה כנראה מעט קל מדי לקבוצות שלכם (מלבד לקבוצה אחת שעברה, שלא באשמתה, שלושה מורים במשך חודש אחד, דבר שפגע מאד בקבוצה) . במבט לאחור קלות המבחן לתלמידים איננה מפתיעה. כבר בחודש שעבר התקבל הרושם שהקבוצות השנה טובות יותר ברמתן וגם בהתנהגותן, מהקבוצות של השנה שעברה. מדוע, אם כן, לא השכלנו לבנות מבחן ברמה טובה יותר? ייתכן שבגלל החשש. מצד אחד קצת חבל על כך משום שלא בחנו את הישגיהם של התלמידים יותר לעומק. מצד שני, עדיף כך מאשר היינו מעזים ונוחלים אז כשלון חרוץ. אחד מתפקידיו של מבחן הוא לבדוק את הישגים התלמידים לא רק לשם בדיקתם והצגתם לתלמידים כדי שידעו את מצבם, אלא עבורנו - כדי שנדע עד היכן אפשר לקחת את התלמידים מבחינת הרמה. לכן, בסיכומו של דבר אנחנו יודעים שניתן להגביר את רמת הדרישות מן התלמידים וזאת תנסו לעשות (אך בזהירות), בהמשך.

אחד מן הקשיים שהתגלו במבחן הוא הבנת מישור הייחוס והשימוש הנכון בו בחישוב אנרגית גובה. עדות לכך ניתן למצוא בקושי של התלמידים לפתור את סעיף ב (חישוב של אנרגית הגובה ביחס לקרקע על ידי חיבור הגבהים של השולחן עליו מונח הספר עם גובה הרצפה מעל לקרקע).

בעיה נוספת שעלתה היא כשל בפתרון של שאלה פשוטה , סעיף ב של שאלה 5, על ידי חלק מן התלמידים - " מה אנרגית הגובה של הציפור (ביחס לקרקע) לפני שהיא עפה? (הסבירו). " דבר זה מעיד שאותם תלמידים לא הבינו לעומק את השפעתו של פרמטר הגובה על אנרגית הגובה. אילו היו מבינים, מן הסתם היו מבינים גם שגובה של 0 מטרים משמעותו הוא גם היעדר אנרגית גובה משום שאין כל גובה.

לעתים, אנו עלולים להכשיל בלי לשים לב לכך, עקב ניסוח בעייתי. כך היה עם סעיף ג של שאלה 7 שבו אחד המסיחים לשאלה כיצד מחשבים אנרגיה גובה היה: "כופלים את משקלו בכל יחידת משקל שהיא בהגבהתו במטרים". לכאורה מדובר במסיח תמים לחלוטין ותקין לחלוטין אבל אם אנחנו מביאים בחשבון שלימדנו אותם רק יחידת משקל אחת בלבד, הם עשויים לחשוב, בצדק מבחינתם, שמכיוון שכל יחידות המשקל הם רק יחידה אחת-ניוטון, הרי שמדובר רק ביחידה זאת ולכן המסיח הוא נכון.



המשך שבוע מהנה לכולכם ולהתראות ביום חמישי בבוקר



יורם